La vida II

Volvox aureo uno de los posibles antecesores de los pluricelulares

Es poco y escaso lo que dice Darwin sobre el origen de la vida en la tierra, más que todo por la controversia que se levantó entre los fanáticos religiosos y los científicos, muchos de ellos también estaban en contra de las ideas expuestas por Darwin. .Al calmarse la controversia se comenzó a pensar de nuevo en el origen de la vida pero desde un punto evolutivo, esto es que las especies fueron cambiando con el tiempo para adaptarse mejor a sus ecosistemas.
También tenemos la teoría que la vida no se originó en la tierra sino en algún remoto lugar en el universo. Esta teoría al parecer es tan atractiva, que fue desempolvada hace pocos años cuando se encontró un meteorito carbonoso en la Antártica el cual al parecer provenía de Marte y parecía tener ciertas estructuras, las cuales muchos creen que fue formada por organismos vivos. Hasta ahora la controversia sobre si fueron formados por organismos vivos de martes continúa, pero ese hecho no elimina la pregunta fundamental ¿Cómo se formó la vida? Ya que sea que se formara en la tierra o en cualquier otro lugar del universo, en algún momento tuvo que aparecer.
Y aun tendríamos el problema de cómo se formo la vida. La teoría que la vida se formo en Martes es atractiva, ya que Martes se enfrió mucho antes que la tierra, por ser la mitad de su tamaño y estar mas alejado del sol, las condiciones para que la vida se formara en martes eran mucho mejores que en la tierra en esa misma época. Hay evidencia que martes tuvo océanos y ríos, los cuales perdió al perder casi toda su atmósfera debido a que no posee un campo magnético como el terrestre que la escuda de los vientos solares. El mismo viento solar se llevo la atmósfera, pero antes se pudo formar la vida ahí. Pero eso son especulaciones. Tenemos que suponer que la vida se formo aquí hasta que las evidencias digan lo contrario.
Como las condiciones actuales en la tierra no son adecuadas para el desarrollo de la vida, se pensó que las condiciones de la tierra primordial eran diferentes a las actuales, el primero que pensó en ello fue el biólogo John Haldane en la década de los años 20. Él pensó que el carbón era de origen vegetal y, que la vida vegetal obtenía su carbono del bióxido de carbono del aire. Y por ello especulo que la atmósfera primaria de la tierra tenía una gran proporción de bióxido de carbono y nitrógeno.
Esa opinión fue seguida por muchos biólogos, entre ellos Aleksandre Oparin quien publicó un libro en la misma década de los años 20 este fue el primer libro dedicado exclusivamente a ese tema: El origen de la vida. Difería de la teoría de Haldane al suponer que la atmósfera primordial era muy hidrogenada, carbono en la forma de metano, nitrógeno en forma de amoniaco y agua. Esto es una atmósfera muy parecida a la de los planetas exteriores.
Sin embargo, ya en esa época se conocía la complejidad de las moléculas de proteínas, a muchos les pareció que era muy improbable que los elementos uniéndose al azar dieran como resultado una molécula de proteína. Uno de ellos fue el biofísico Pierre Lecomte du Nouy el cual en su libro El destino Humano publicado en 1947 y en su siguiente libro The road to Reason trataba precisamente ese punto. Trató de establecer que átomos de carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrógeno y azufre uniéndose al azar, la probabilidad de que llegaran a formar una sola molécula asociada a la vida era tan remota, que todo el tiempo que ha existido el universo apenas le daría una probabilidad insignificante a ese hecho, y por lo tanto la casualidad no podía ser la causa de la vida. Según el las probabilidades eran mas o menos un 1 seguido por 40000 ceros.
Anteriormente a ese libro Francis Robert Japp publico un articulo en la revista Nature ( nature , 8 de septiembre de 1898) en el cual se basaba en los trabajos de Pasterur acerca de los esteroisomeros, esto es a las moléculas que son asimetricas o teniendo la misma composición química, los mismos átomos en las mismas proporciones tienen actividad química diferente, debido a que los átomos están o a la izquierda o la derecha de la composición, el llego a la conclusión que ya, que la vida prefiere a las moléculas de mano izquierda, que solo la vida produce la asimetría, lo cual es correcto, sin embargo el afirma que eso solo se pudo realizar debido a la intervención divina. Por lo tanto debía existir un ser supremo: Dios, el cual es el causante de la vida.
Ese argumento, parecía sumamente atractivo, tanto que incluso se lo oí a mis maestros de primaria en un colegio católico, como una prueba que Dios había creado la vida en la tierra.
El fallo de ese argumento es que los átomos no se unen al azar, los átomos se unen formando compuestos, primero por sus valencias, por ejemplo, el carbono tiene una valencia de cuatro, el oxígeno dos, el hidrógeno una. De esta forma, el hidrógeno no se puede unir a tres átomos de carbono y dos de oxígeno, no es de esa manera que funciona la química. También por las valencias podemos saber las proporciones que se necesitan para formar determinados compuestos. Para formar agua se necesitan dos partes de hidrogeno por cada parte de oxigeno, si en un recipiente tenemos cinco partes de hidrogeno por una parte de oxigeno, simplemente quedaran tres partes de hidrogeno sin unirse. Es por ello que el argumento Lecomte du Nouy es una falacia. Las leyes de la química se cumplen en todas partes del universo.

ciencia